شناخت اجتماعی

با همکاری مشترک دانشگاه پیام نور و انجمن روانشناسی اجتماعی ایران

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

بر اساس موضوعات

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

اهداف و چشم انداز

اعضای هیات تحریریه

اصول اخلاقی انتشار مقاله

بانک ها و نمایه نامه ها

پیوندهای مفید

پرسش‌های متداول

فرایند پذیرش مقالات

اطلاعات آماری نشریه

اثرناپذیری تصمیم های اخلاقی از دلیل های منطقی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده

گروه روان شناسی، واحد بویین زهرا، دانشگاه آزاد اسلامی، بویین زهرا، ایران

چکیده

مقدمه: پژوهش حاضر با هدف بررسی اثر دلیل­های منطقی بر تصمیم­گیری ­های اخلاقی انجام گرفته است. روش: بدین منظورفراخوان شرکت در پژوهش به 75000 نشانی ایمیل ساکنان شهر تهران و حومه فرستاده شد که 765 نفر داوطلب شرکت در این پژوهش شدند. ابزار پژوهش یک دوراهی اخلاقی بود. در یک طرح آزمایشی از آزمودنی ­ها خواسته شد که بگویند اگر در این دوراهی اخلاقی بودند، کدام یک از دو راه را بر می­ گزیدند (تصمیم نخستین). سپس آزمودنی­ها به صورت تصادفی به سه گروه گمارده شدند: به یک گروه دلیل­ های موافق تصمیم نخستین داده شد، به یک گروه دلیل­ های مخالف تصمیم نخستین داده شد، و به یک گروه همه دلیل ­ها (موافق و مخالف) داده شد. از آزمودنی­ها خواسته شد که این دلیل ­ها را ارزیابی کنند. سپس از آزمودنی­ها خواسته شد که دوباره یکی از دو راه را برگزینند (تصمیم پایانی). یافته ها:آزمون دقیق فیشر، تحلیل رگرسیون لُجیستیک، و تحلیل واریانس نشان داد که تعداد بسیار کمی از آزمودنی­ها پس از بررسی دلیل­ها تصمیم نخستین خود را تغییر دادند، تصمیم نخستین، بخش بزرگی از واریانس تصمیم پایانی را تبیین کرد، و آزمودنی­ها دلیل­ های موافق تصمیم نخستین خود را بهتر از دلیل­ های مخالف آن ارزیابی کردند. نتیجه گیری: این یافته ­ها نشان می­ دهند که دلیل­ های منطقی کمکی به تغییر تصمیم ­های اخلاقی مردم نمی­ کنند.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Ineffectiveness of Rational Reasons in Changing Moral Decisions

نویسنده [English]

  • ebrahim ahmadi

Department of Psychology, Buinzahra Branch, Islamic Azad University, Buinzahra, Iran

چکیده [English]

Introduction:The purpose of this study was to investigate the effect of rational reasons on ethical decision making.Method: In order to investigate the effect of rational reasons on moral decisions, the call for participatingin this study was sent to 75000 email addresses of residents of Tehran and thesuburbs, which 765 volunteers participated in the study. The research tool was a moral dilemma. In an experimental design, the participants were asked to say which option they would choose if they were in this moral dilemma (their initial decision). Then the participants were randomly assigned itnto three groups: one group was given the reasons confirmingtheir initial decision, the secondgroup was given the reasons opposing their initial decision, and the thirdgroup was given all reasons (confirmingand opposing). Participants were asked to evaluate these reasons. Then theywere asked to choose one of the two options again (their final decision). Results: Fisher's exact test, logistic regression analysis, and variance analysis showed that afew participants changed their initial decision after examining the reasons; the initial decision explained a large proportion of the final decision's variance, and participants evaluated affirming reasons better than opposing ones. These findings suggest that rational reasons do not help to change the people's moral decisions.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Feeling
  • moral choice
  • moral decision
  • moral dilemma
  • reason
مراجع
- Barber, B. M., Heath, C., & Odean, T. (2003). "Good reasons sell: Reasonbased choice among group and individual investors in the stock market". Management Science, 49,1636–1652.
- Bloom, P. (2010). "How do morals change?" Nature, 464, 490–490.
- Broome, J. (2013). Rationality through reasoning. Hoboken, NJ: Wiley.
- Bucciarelli, M., & Daniele, M. (2015). "Reasoning in moral conflicts". Thinking & Reasoning, 21,265–294.
- Bucciarelli, M., Khemlani, S., & Johnson-Laird, P. N. (2008). "They psychology of moral reasoning". Judgment and Decision Making, 3,121–139.
- Crisp, R. (2005). "Value, reasons and the structure of justification: How to avoid passing the buck". Analysis, 65, 80-85.
- Dietrich, F., & List, C. (2016). "Reason-based choice and contextdependence: An explanatory framework". Economics and Philosophy, 32, 175–229.
- Ditto, P. H., Munro, G. D., Apanovitch, A. M., Scepansky, J. A., & Lockhart, L. K. (2003). "Spontaneous skepticism: The interplay of motivation and expectation in responses to favorable and unfavorable medical diagnoses". Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 1120–1132.
- Evers, D. (2010). "The end-relational theory of ‘ought’ and the weight of reasons". Dialectica, 64,405–417.
- Greene, J., & Haidt, J. (2002). "How (and where) does moral judgment work?" Trends in Cognitive Sciences, 6,517-523.
- Haidt, J. (2001). "The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment". Psychological Review, 108, 814–834.
- Haidt, J. (2007). "The new synthesis in moral psychology". Science, 316, 998–1002.
- Haidt, J., & Hersh, M. A. (2001). "Sexual morality: The cultures and emotions of conservatives and liberals". Journal of Applied Social Psychology, 31,191-221.
- Haidt, J., Bjorklund, F., & Murphy, S. (2000). "Moral dumbfounding: When intuition finds no reason". Lund Psychological Reports, 1.
- Haidt, J., Koller, S. H., & Dias, M. G. (1993). "Affect, culture, and morality, or is it wrong to eat your dog?" Journal of Personality and Social Psychology, 65,613-628.
- Horne, Z., Powell, D., & Hummel, J. (2015). "A single counterexample leads to moral belief revision". Cognitive Science, 39,1950–1964.
- Hume, D. (1965). An enquiry concerning the principles of morals. NotreDame, IN: University of Notre Dame Press. (Original work published 1777).
- Kearns, S., & Star, D. (2009). "Reasons as evidence". Oxford Studies in Metaethics, 4, 215–242.
- Kearns, S., & Star, D. (2013). "Weighing reasons". Journal of Moral Philosophy,10,70-86.
- Kunda, Z. (1990). "The case for motivated reasoning". Psychological Bulletin,108,480-498.
- Luo, Q., Nakic, M., Wheatley, T., Richell, R., Martin, A., & Blair, R. J. R. (2006). "The neural basis of implicit moral attitude—An IAT study using event-related fMRI". NeuroImage, 30, 1449-1457.
- Maki, A., & Raimi, K. T. (2017). "Environmental peer persuasion: How moral exporting and belief superiority relate to efforts to influence others". Journal of Environmental Psychology, 49,18-29.
- Morgan, G. S., Skitka, L. J., & Wisneski, D. C. (2010). "Moral and religious convictions and intentions to vote in the 2008 presidential election". Analyses of Social Issues and Public Policy, 10,307–320.
- Paxton, J. M., & Greene, J. D. (2010). "Moral reasoning: Hints and allegations". Topics in Cognitive Science, 2, 511–527. - Norton, M. I., Vandello, J. A., & Darley, J. M. (2004). "Casuistry and social category bias". Journal of Personality and Social Psychology, 87,817–831.
- Paxton, J. M., Ungar, L., & Greene, J. D. (2012). "Reflection and reasoning in moral judgment". Cognitive Science, 36, 163–177.
- Pizarro, D. A., & Bloom, P. (2003). "The intelligence of the moral intuitions: Comment on Haidt (2001)". Psychological Review, 110,193–196.
- Ross, W. D. (1930). The right and the good. Oxford, UK: Clarendon Press.
- Royzman, E. B., Kim, K., & Leeman, R. F. (2015). "The curious tale of Julie and Mark: Unraveling the moral dumbfounding effect". Judgment and Decision Making, 10, 296.
- Sanfey, A. G., Rilling, J. K., Aronson, J. A., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2003). "The neural basis of economic decision-making in the Ultimatum Game". Science, 300, 1755–1758.
- Skitka, L. J. (2010). "The psychology of moral conviction". Social and Personality Psychology Compass, 4,267–281.
- Skitka, L. J., Bauman, C. W., & Sargis, E. G. (2005). "Moral conviction: Another contributor to attitude strength or something more?" Journal of Personality and Social Psychology, 88,895–917.
- Snedegar, J. (2017). "Reasons for and reasons against". Philosophical Studies. Advance online publication.
- Stanley, M. L., Dougherty, A. M., Yang, B. W., Henne, P., & De Brigard, F. (2017). "Reasons Probably Won’t Change Your Mind: The Role of Reasons in Revising Moral Decisions". Journal of Experimental Psychology: General. Advance online publication.
- Stanley, M. L., Henne, P., Iyengar, V., Sinnott-Armstrong, W., & De Brigard, F. (2017). "I’m not the person I used to be: The self and autobiographical memories of immoral actions". Journal of Experimental Psychology: General, 146,884 – 895.
- Strohminger, N., & Nichols, S. (2014). "The essential moral self". Cognition, 131,159–171.
- Turiel, E. (2002). The culture of morality: Social development, context, and conflict. New York, NY: Cambridge University Press.
- Ugazio, G., Lamm, C., & Singer, T. (2012). "The role of emotions for moral judgments depends on the type of emotion and moral scenario". Emotion, 12, 579–590.
- Uhlmann, E., & Cohen, G. L. (2005). "Constructed criteria: Redefining merit to justify discrimination". Psychological Science, 16,474–480.
- Valdesolo, P., & DeSteno, D. (2006). "Manipulations of emotional context shape moral judgment". Psychological Science, 17, 476–477.
- Vlaev, I., Chater, N., Lewis, R., & Davies, G. (2009). "Reason-based judgments: Using reasons to decouple perceived price– quality correlation". Journal of Economic Psychology, 30,721–731.
- Wheatley, T., & Haidt, J. (2005). "Hypnotic disgust makes moral judgments more severe". Psychological Science, 16, 780–784.
- Zajonc, R. B. (1980). "Feeling and thinking: Preferences need no inferences". American Psychologist, 35, 151–175.
شناخت اجتماعی
دوره 8، شماره 2 - شماره پیاپی 16
آبان 1398
صفحه 40-50
فایل ها
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
آمار